« Nous ne voulons point absolument dépendre de La Malène ! »

Antoine Robert (1742-1792), notaire au Mas-Saint-Chély et avocat en Parlement, s'en prend vivement au comte de Montesquieu. Il l'accuse d'avoir semé le trouble dans les paroisses de La Malène et de Saint-Chély, et d'avoir manœuvré pour que cette dernière soit rattachée au canton de La Malène.

L'assemblée du 20 mai est au cœur du différend. Robert reproche notamment à Montesquieu d'avoir fait intervenir un certain Fumel, habitant de Saint-Chély, pour signer le procès-verbal de l'assemblée et d'en avoir obtenu la nomination comme suppléant. Selon lui, Fumel ne représentait pourtant pas la municipalité de Saint-Chély et ne disposait d'aucun mandat de sa part.

La revendication est sans ambiguïté : les habitants de Saint-Chély souhaitent être rattachés à Hures pour former leur propre canton.

Robert écrit : « Nous ne voulons point absolument dépendre de la Malène, dussions nous nous pourvoir à l'Assemblée nationale. »

La formule est éloquente. Il ne s'agit pas d'une simple querelle de préséance entre deux villages, mais bien d'une contestation de l'organisation territoriale en train de se mettre en place.

La lettre évoque même une autre affaire, plus vaste : Robert dit avoir appris à Meyrueis que le comte de Montesquieu et la maison de Malian chercheraient à faire transférer le district de Meyrueis à La Canourgue. Il s'agit là encore d'une accusation, que les habitants de La Malène démentiront vigoureusement.

Après l'assemblée, les deux camps ne tardent pas à faire connaître leur version des faits.

Du côté de La Malène, on prépare une délibération municipale destinée à défendre la conduite de la municipalité et des citoyens présents. Le texte accuse Robert et Malzac d'avoir cherché à troubler l'assemblée et à provoquer une scission du canton. Les termes employés sont particulièrement virulents. Robert aurait parlé d'une « bande de satellites » et Malzac d'une « populace effrénée ». La municipalité entend obtenir réparation pour ces propos qu'elle considère comme des injures et des calomnies. Montesquieu et Fumel sont chargés de présenter la délibération et le mémoire qui doit l'accompagner à l'assemblée électorale de Meyrueis.
Un autre mémoire, présenté comme celui des habitants de La Malène contre Robert, reprend point par point les accusations. Il défend la régularité de l'assemblée, conteste l'existence de violences et affirme que les habitants des différents villages avaient bien été convoqués. 
Il contient même une accusation assez savoureuse à l'encontre de Robert : celui-ci aurait déclaré à ses partisans, avant l'assemblée :

« Messieurs, si Mr de Montesquieu paroît, il n'y a rien à faire et quand vous verrez que je lève mon chapeau il faut me suivre. »

Selon les rédacteurs du mémoire, cette phrase démontrerait que Robert avait organisé à l'avance le retrait d'une partie des participants.

Difficile, aujourd'hui, de savoir ce qui s'est exactement passé. Les deux camps défendent leurs intérêts et leurs positions. Le procès-verbal décrit le retrait de Robert et de ses compagnons, mais les explications données à cet événement divergent radicalement.

Il faut donc lire ces mémoires pour ce qu'ils sont : des textes de controverse, rédigés pour convaincre les autorités, et non des comptes rendus impartiaux.

Une réponse datée de Mende du 22 mai 1790, signée par le commissaire du Roi éclaire la suite de l'affaire.

Les commissaires expliquent avoir reçu des informations contradictoires : les faits exposés dans le mémoire et ceux rapportés dans une lettre venue de La Malène ne concordent pas. Ne sachant de quel côté se trouve la vérité, ils ne souhaitent pas revenir sur les ordres qu'ils ont déjà donnés.

Ils autorisent cependant le canton à poursuivre la tenue de son assemblée primaire. Ils reconnaissent également à Montesquieu la possibilité de se déclarer citoyen actif à La Malène, puisqu'il y possède une habitation et qu'il a refusé de voter à Mende. La réponse se termine par un appel à la paix et à l'union, signe que les autorités souhaitent surtout éviter que cette querelle locale ne dégénère davantage.

Les documents conservés portent plusieurs dates et présentent des ratures ou des passages manifestement préparatoires. Il est donc difficile de reconstituer précisément la circulation de chaque courrier. La lettre de Robert, notamment, pourrait être une copie ou un brouillon destiné à des responsables de Mende, plutôt que l'exemplaire effectivement expédié.

Parmi les pièces retrouvées figure également une lettre datée du 5 août 1790, signée « Persegol maire ». Elle nous fait quitter les grandes querelles territoriales pour retrouver les préoccupations quotidiennes des habitants.

Le maire sollicite des renseignements auprès de son correspondant au sujet de droits que les habitants de La Malène estiment posséder sur des terrains désignés dans la lettre comme La Coste et La Fabarede. Le mot qui désigne précisément l'usage revendiqué est difficile à déchiffrer dans la transcription. Perségol demande si les archives du chapitre conservent un titre établissant ce droit ou si une jouissance ancienne pourrait suffire à le faire reconnaître.

Il explique que la plupart des habitants de La Malène se sont rendus chez lui alors que les officiers municipaux étaient réunis pour signer le rôle de la capitation et d'autres délibérations. Ils les ont menacés s'ils ne faisaient pas les démarches nécessaires pour obtenir satisfaction.

Le maire doit également intervenir dans une affaire opposant Antoine Monginoux à Joseph Gal, au sujet de l'accès à une vigne. Monginoux a fait délivrer plusieurs assignations à Gal. Mais celui-ci se heurte à une difficulté : la juridiction de La Malène ne dispose pas de greffier, alors que les autorités de Meyrueis lui demandent de présenter les assignations au greffe local. Perségol sollicite donc la nomination d'un greffier, ou l'autorisation pour monsieur Vachin d'en désigner un. Il déconseille en revanche de nommer Polge, qu'il estime favorable à Monginoux.

Cette lettre est particulièrement parlante. Être maire en 1790 ne consiste pas seulement à participer à la construction des nouvelles institutions. Il faut aussi répondre aux habitants, défendre leurs droits d'usage, gérer les conflits de voisinage et faire fonctionner une justice locale dont les moyens semblent parfois bien précaires.

Ces documents montrent combien la mise en place des nouvelles institutions révolutionnaires a pu être compliquée à l'échelle d'un territoire rural.

La question du canton de La Malène ne se résume pas à une rivalité entre deux villages. Elle touche à la représentation politique, au droit de vote, à la répartition des contributions, à l'organisation des paroisses et à la localisation des administrations.

Les habitants de Saint-Chély souhaitent ne pas dépendre de La Malène et envisagent un rapprochement avec Hures. Les défenseurs de La Malène, eux, veulent conserver le chef-lieu du canton et refusent de voir le territoire se morceler. Les arguments avancés mêlent considérations pratiques, intérêts fiscaux et rivalités personnelles.

Pour Pierre Jean Perségol, dont le nom apparaît dans le rôle des contribuables de 1789 puis dans le procès-verbal de l'assemblée du 20 mai 1790, ces bouleversements ne sont pas abstraits. Il participe aux opérations électorales au moment même où se dessinent les nouvelles institutions locales.

Les archives nous offrent ainsi une photographie assez rare de la vie politique de La Malène au début de la Révolution : non pas celle des grands discours de Paris, mais celle des habitants, des notables, des officiers municipaux et des hommes qui tentent de défendre leur place dans un monde en pleine transformation.

Et cette histoire ne s'arrête pas en 1790. Quelques années plus tard, La Malène sera de nouveau au cœur d'événements autrement dramatiques, lors de l'insurrection de 1793 autour de Marc-Antoine Charrier. Mais c'est une autre page de l'histoire locale, et il faudra veiller à ne pas confondre les acteurs ni les enjeux de ces deux périodes. Quoique ...